有关刘知新“大观元年”廷试第一与大观四年庚寅科状元及第的史书记载及存在质疑分析辩证。
有关“刘知新廷试第一”记载史书，有地方志，也就是本文所叙及的五部分地方“古记”有州(府，地级市)、省、国家级权威性史书。
五部地方“古记”在《人才志》篇目中记载：“刘知新游太学有声，宋太官初试廷试第一。”并又在《选举志》篇目中记载：“刘知新大观元年庚寅科状元及第”“大观”年号是徽宗赵洁登基称皇后继“崇宁”年号后所用的第二个年号“大观年”年号只用了四年，从1107(丁亥)—1110年{庚寅}。五部地方“古记”所记载的大观初”即是“大观元年”而“大观四年”即是“大观末年(庚寅)”。要甄别“初、末”两年，刘知新究竟是在其中哪年获得“状元”呢？必须从权威性史书查出有关史料认定。查处州府志《括苍江纂卷三》在98页中查到如是记载：“刘知新，字元鼎，大观初廷试第一。知绵州、政尚慈祥，见府仕遗。所著诗文乡士奉为轨范、蔡诩(丽水人，北宋哲宗元符三年《寅辰，1100年》进士)曰：“读元鼎文，如拾壁田，触手尽难捐之宝”，为时所重如此，见邑文学。”上述所载，否定了地方五都“古记”：“刘知新大观四年寅科状元及第”的记载，同时亦认定了地方五部“古记”：“刘知新游太学有声，宋大观初廷试第一”的记载。
那么，“新志”称“又从民国《庆元县志》稿和《浙江通志—选举二》查得：刘系大观元年李邦彦榜上舍生及第》。所谓的“李邦彦榜”即在本榜中李邦彦名居榜首(第一)，“新志”作出这样的结论是否事实无误呢？查《宋史》在《李邦彦传》《宋史》二一二0页》中查出：“邦彦声誉弈弈。入补太学生。大观二年《1108》上舍及第，授秘书省校书郎，试府宝郎。”史料记载。《宋史》是国史，与《浙江通志》相较更具真实的权威性。《宋史》这段史料记载1、否定了大观元年(1107)李榜彦并没有和刘知新同科参加“廷试”，李名列榜首更属子虚乌有之事；2、李邦彦的上舍生是大观二年(1108)才入补的。上述《宋史》记载的这段史料排除了“新志”“刘系大观元年上舍生及第《李榜彦榜》的结论，那么即证实了庆邑五部地方《古记》及处州府志《括苍汇纂卷三》所载“刘知新大观初廷试第一”的史料真实性。
我们从“两辞”中考证得知了所谓“状元”的概念。又从地方五部“古记”及权威性史书是考证出刘知新于大观元年以“上舍生”的身份“直赴廷对”获取“第一”。那么，刘知新确实无愧于“状元”的称谓，历代称刘知新为“状元”者并没“从俗了”(“从俗了”摘自否定刘知新“状元”称谓的“新记”543页)。
史书中记载的有关状元刘知新的遗址(迹)
常见，自古名人的有关遗址、遗迹，及相关的趣闻轶事诸付史书与传记，以便传世。自然。北宋状元刘知新相关的遗址，遗迹亦不例外。清康熙十一年(壬子，1672)、嘉庆六年(辛酉1801)、道光十二年(壬辰1832)、道光二十三年(癸卯1881)、光绪三年(丁丑1877)等五部《庆元县志》(称“古记”)均在《古迹》篇目中记载：“刘知新宅“：五都番澳门前，街址犹存”《坊表》篇目记载“状元坊”宋大观状元刘知新立。旧在五都明嘉靖二十一年(壬子1532)知县程昭颐迁建治东。崇正(“正”字应改为“祯”)十五年(壬午1642)知县杨芸瑞重建。康熙二年(癸卯1633)知县高嶙重修，乾隆六年(已未1739)知县邹儒重修。三十五年(庚寅1770)毁。”《堙祀志》篇目记载：“刘知新祠”：五都，淳熙间建，乾隆建重修“、“状元刘知墓，五都慈煦寺山下”。
又从文渊阁四库全书电子版查到《浙江通志》卷五十一卷、二百四十卷、及二十一卷记载：“宋大观状元刘知新宅在五都香澳门前衢址犹存”、“宋状元刘知墓等在五都慈照寺前。”的史料记载。查《养新录》、《浙江通志—陵墓六》等史书，其中都有类似的记载史料。
又从上海图书馆查到明朝编纂的《庆元县志》残卷，其中提到“庆邑大成先师庙(今在庆元二中内)供有刘知新塑像。”的史料记载。
封建社会人的社会地位等级分划的很森严，特别注重人的社会声誉名望。假如刘知新是“冒牌状元”竟敢擅自建立“状元坊”、“状元府”非但本人会遭到砍头之刑，而且还要株连九族受刑罚，地方官亦难免其咎。试问，谁敢以身试法建立“状元坊”、“状元府”？哪个地方官竟敢拆迁“状元坊”？试问，假如刘知新不是获得“廷试第一”的殊荣，其塑像岂能跻身“大成先师殿”千百年来享受儒家子弟祀奉叩拜？
民间有关刘知新中状元的前因后果之传说。故事。
在浙南，闽北一带地方有关刘知新何因中状元、又何因丢了乌纱帽的民间传说甚广，其中《喜鹊上梁寮上梁》、与“拆寮造府丢官帽”二则民间传说最著名。因篇幅限制，本文不一一举例这些民间故事，请读者查阅《中国民间文学三·集成—浙江省丽水地区庆元县故事、歌谣、谚语卷》。在严谨的考证论文中这些与题材相关的民间传说虽然不够格作为其论文的佐证史料，但这些一代接着一代承传了千百年的民间故事并不是空穴来风之说，不失参考价值。
综上所列的史料，历史上世人冠之刘知新“状元”的称谓名副其实。刘知新大观元年“廷试第一”属无可争议的事实，“新记”否定刘知新“状元”称谓的观点与所列举的依据不值一驳。
结尾欲休还说的几句话，“风景名胜风光”、“红色旅游线路”、“名人遗址(迹)，文化观光”已成为我国三大旅游产业。叶绍翁在我庆邑陛邻龙泉仅遗下：“满园春色关不住，一枝红杏出墙来，”两句佳句，龙泉市即借题发挥，新近创建一个几十亩面积的“杏园”供人观光游览，借以提高城市文化品位。刘基的故乡南田，在文成没有设县之前隶属我丽水市青田县所辖。自“刘基文化”逐渐开始热爆之前。温州市投入了巨额资金扶持“刘基文化”旅游产业，如今该项文化旅游业已成为温州市旅游产业中的一张“金名片”，如此事例诸见电视、报端。在此无须一一举例。
综上所列举的大量历史资料，所谓的“状元”与“廷试第一“是同一称谓的概念，刘知新在北宋大观元年(丁亥，1107)获取”廷试第一“是不可争议的事实！1107年至今(2015)已长达908年，我们岂能忍心让梓里英才长达908年前已获取的”状元桂冠“失落在今朝”？
“九山半水半分田”的我庆邑，被现代人称为“浙江西藏”，旅游产业较弱，又何苦无中生有，自残梓里的“名人文化”呢？
|
|
|
|